荆王府史话——荆康王朱常泴子嗣考

荆康王朱常泴子嗣考

陈仕猛

历史文献关于荆康王朱常泴（1562—1597）子嗣的情况，可谓众说纷纭。大桴《朱氏宗谱》说常泴有四子，分别是由樊、由椫、由柚、由欘。[1]荆康王去世后，袭封荆王的为荆定王，《明史》说定王名由樊，是荆康王的嫡二子；康熙《蕲州志》则说定王名由懋，是荆康王的长子。[2]

早在两百年前，关于常泴的子嗣，就是一个让荆王后裔和地方官府备受困扰的问题。清嘉庆二十五年（1820）以来，明代荆王支系多处墓葬被盗，荆王后裔朱鸿烈等人报案后，朝廷督促破案，《朱氏宗谱》收录了王坟讼案的部分公文，其中有一篇道光二年（1822）五月的《勘报》，乃是湖北德安知府周开谟、黄州知府成善、蕲州知州顾澍联名向“臬宪”（即按察使）呈送的破案报告。[3]《勘报》说：

惟是华表无存，碑志湮没，所称萧蔷夷为土埂，间有石磉石柱，不过十成一二，残缺不全，亦无字迹，实难稽考，兼以形势变迁，地名更易，参考该氏《家谱》及《明史》、《通志》、州县二《志》，每多不符。如……《家谱》称九世怀僖王由椫，而《州志》内称?（按：为“桐”字误刻，下同）城王祐椫，《续文献通考》内荆藩王下亦列有郡王祐椫，而无由椫其人，此其名之不相符者也……

可见，到底是“由椫”还是“祐椫”，《朱氏家谱》与《蕲州志》、《续文献通考》所记并不一致。流落到大同大桴一带的荆王后裔，于乾隆十年（1745）创修《宗谱》；嘉庆六年（1801）续修《宗谱》；道光二十四年（1844）三修《宗谱》。周、成、顾等人所见家谱，当为二修《朱氏宗谱》。此后，大桴朱氏一直坚称是“由椫”，而且说“由椫”为荆康王之子。如，朱氏裔孙观鱼在《三修编辑旧谱序》中说：

有旧谱与《志》不符而今辨正者，如由椫，为康王常泴子，《州志》作“祐椫”，依族派仍作“由椫”是也。

1990年，大桴朱氏七修《宗谱》，其支谱卷一《亲王郡王世系》记载：

第八世……常泴……生子四：樊、椫、柚、欘。……

第九世……由椫，字凤寿，封?城王，天启初薨，谥怀僖，葬大泉山。按：大泉山，道光元年四月二十日被盗掘挖，裔孙鸿烈等具控，后经德安府宪周、黄州府宪成、州宪顾会勘，云勘得该王系郡王，查《志》引《续文献通考》，荆藩下有?城[荆]（按：“荆”为衍字）王祐椫，《州志》亦载有?城王祐椫，系荆康王子，谥怀僖王。查康王名常泴，则其子为由字派，家谱所载为是，殆将“椫”讹作“禅”字。……按：“椫”字旧谱作“禅”，我族前明世系，俱取五行相生，由字派下一字，旁俱从“木”，殆误以“木”作“示”耳，今特改正。

周、成、顾等人所见的《蕲州志》，当为康熙《蕲州志》或乾隆《蕲州志》。康熙《蕲州志》卷五《封建志·藩王》记载：

桐城郡王祐椫王子（按：为“于”字误刻）弘治初薨，谥怀僖，无嗣。（《续通考》）

乾隆《蕲州志》卷一《地理志·藩封》记载：

桐城郡王祐禅，荆康王子，宏治初薨，谥怀僖，无嗣。

“弘治”为明孝宗年号，共用了十八年（1488—1505）。荆康王朱常泴于嘉靖四十一年（1562）才出生。老子还没有出生，儿子“祐禅”怎么可能就去世了呢？康熙《蕲州志》没有说祐椫是谁的儿子，比较客观；而乾隆《蕲州志》所说祐禅为荆康王之子，则显然有误。

康熙《蕲州志》所引的《续通考》，其实就是周、成、顾等人所说的《续文献通考》，是明代文献学家、藏书家王圻精心编撰的典制体通史，分三十考，共二百五十四卷。王圻（1530—1615），上海人，嘉靖四十四年（1565）进士，官至陕西右参议。《续文献通考》卷一四九《谥法考·皇明郡王谥》说：

荆桐城王祐椫，弘治初，谥怀僖。

对于“祐椫”、“由椫”，《明史》无记载，但查《明实录》，终于找到了“祐椫”的一些信息。《明宪宗实录》卷二三五，“成化十八年十二月壬辰”条记载：“赐荆王见潚第五子名曰祐椫”。《明孝宗实录》卷十八，“弘治元年九月丙子”条记载：“册封……荆府荆王第五子祐椫为桐城王”；同卷“弘治元年九月丙寅”条记载得更为详细：

荆府桐城王祐椫薨。王，荆王第五子，成化十年生，弘治元年九月册封为桐城王，使未至，以疾薨，年十五。讣闻，辍朝一日，赐祭葬如制，谥曰怀僖。

而查遍《明实录》，则没有找到关于“由椫”的片言只字。可以说，大桴《朱氏宗谱》所记常泴之子“由椫，封?城王”，有误。“?”，为“桐”字之误；“由椫”，应为“祐椫”。祐椫，荆王见潚（1448—1493）第五子，成化十年（1474）生，弘治元年（1488）九月丙寅日病逝，年仅十五岁。当时通讯落后，朝廷还没有听闻噩耗，竟然在十天之后的丙子日，册封祐椫为桐城王（郡王）。讣告后来才传到朝廷，皇帝辍朝一日，赐谥曰“怀僖”。

关于祐欘，康熙《蕲州志》卷五《封建志·藩王》记载：

岷青郡王祐欘王子（按：为“于”字误刻）成化中薨，谥悼怀，无嗣。（《续通考》）

康熙《蕲州志》没有说祐欘是谁的儿子，而乾隆《蕲州志》则说祐欘也是荆康王之子，其卷一《地理志·藩封》记载：

岷青郡王祐欘，荆康王子，成化中薨，无嗣。

“成化”是明孝宗之父明宪宗的年号，也就是说，“成化”比“弘治”还要早。“成化”年号共用了二十三年（1465—1487）。乾隆《蕲州志》的某些编者真是个大混蛋！按其所记推论，居然是——荆康王朱常泴出生七八十年之前，他的儿子“祐欘”就已辞世了！大桴朱氏七修《宗谱》支谱卷一《亲王郡王世系》以讹传讹，而且将“祐欘”改为“由欘”：

第九世……由欘。按：《州志》，荆康王子祐欘，封岷青王。“祐”当作“由”。旧谱未载，俟考。

其实，旧谱并未记载由欘，不知是几修《宗谱》时加上去的。

《续文献通考》卷一四九《谥法考·皇明郡王谥》说：

荆岷青王祐欘，成化中，谥悼怀。

与祐椫一样，《明史》对祐欘也无任何记载。查《明实录》，也找到了“祐欘”的一些信息。《明宪宗实录》卷二一○，“成化十六年十二月癸酉”条记载：“赐荆王见潚……第二子名曰祐欘”。可见，大桴《朱氏宗谱》所记常泴第四子名由欘，有误。“由欘”应为“祐欘”，乃是荆王见潚第二子，而不是荆康王常泴之子。[4]

再看由柚。大桴朱氏七修《宗谱》支谱卷一《亲王郡王世系》记载：

由柚，字凤仪，崇祯中薨，葬大泉山。

《宗谱》说由柚为常泴第三子，常泴于万历二十五年（1597）十一月去世，由柚即使是常泴的遗腹子，也应在万历二十六年（1598）八月之前出生。明代制度规定，亲王嫡长子之外其余儿子，“年十岁，则授涂金银册银宝，封为郡王”。[5]当然，有的可能还没有受封就夭折了，有的可能因不法之事或异常情况不予册封，有的可能在受封之后被废为庶人乃至赐死。但无论是《明史》、《续文献通考》，还是《蕲州志》、《朱氏宗谱》，都没有记载由柚受封郡王的情况。《宗谱》说由柚“崇祯中薨”，他即使是崇祯元年（1628）就死了，也已三十余岁，并非早夭；也无文献说他受异常之事连累。因此，由柚未受封郡王，完全不合常理，唯有一种可能，那就是——常泴根本没有“由柚”这个儿子！

常泴之子，有比较确切记载的，只有由樊（懋）。常泴死后，他袭封荆王，死后谥曰“定”，史称“荆定王”，这点没有争议。但他的名字是“由樊”还是“由懋”，他是荆康王常泴的嫡二子还是长子，历史文献互相打架。

关于名字，《明史》说是“由樊”，康熙《蕲州志》则说是“由懋”。[6]大桴朱氏旧谱所记本来是“由懋”，但后来依据《明史》也改称“由樊”，《三修编辑旧谱序》（观鱼撰）说：“‘由懋’，依《明史》作‘樊’。”七修《宗谱》卷一《荆藩次序考》说：“旧谱注‘懋’，今依明史作‘樊’。”乾隆以来的《蕲州志》，也同《朱氏宗谱》一样，改称“由樊”。

查检《明实录》，发现自万历二十八年（1600）四月由樊袭封荆王开始，《实录》一直称“由樊”，其中《明神宗实录》六处，《明熹宗实录》三处。在此之前，一处称“繇樊”，见《明神宗实录》卷二一○，“万历十七年四月甲辰”条：“册封……荆世子繇樊……”因同音而误写，“繇樊”当为“由樊”；另一处称“由懋”，见《明神宗实录》卷二八四，“万历二十三年四月丙寅”条：“荆府荆王由懋选蕲州李氏，封为荆世子妃。”这里“荆王”与“由懋”之间，可能掉了一个“子”字或“第某子”三字，因为当时荆王常泴还在位，由懋只是荆世子。由懋荆世子之位无异常情况发生，五年之后，顺利袭封荆王，《明神宗实录》卷三四六，“万历二十八年四月甲午”条记载：“命荆世子由樊袭封荆王，配李氏封荆王妃。”显然，“由懋”与“由樊”为同一个人。

近年，蕲春出土了《荆康王朱常泴地契碑》（现藏于蕲春县漕河镇何大塆普阳观），碑文说：“荆世子朱由懋为父荆国主朱常泴……”落款日期为“万历三十六年十一月”。当时，由懋已袭封荆王多年，由于是为父王立碑，因而仍自称“荆世子”。这块碑，充分证明荆定王名字为朱由懋。[7]至于由懋为什么又名由樊，待考。

《明史》说由樊（懋）是荆康王的嫡二子，康熙《蕲州志》和大桴《朱氏宗谱》，则说由樊（懋）是荆康王的长子。[8]或许是，由樊（懋）为荆康王嫡二子，因兄长早夭，由樊（懋）自然排为“长子”。

【注】

[1]大桴《朱氏宗谱》（1990年七修）谱头卷一《荆藩次序考》、支谱卷一《亲王郡王世系》。

[2]《明史》卷一○三《诸王世表四》“荆王世表”；康熙《蕲州志》卷五《封建志·藩王》。

[3]大桴《朱氏宗谱》谱头卷一《王坟讼案》。

[4]参见拙作《被赐死的荆府昏王朱见潚》。

[5]《明史》卷一一六《诸王列传一》。

[6]《明史》卷一○三《诸王世表四》“荆王世表”，卷一一九《诸王列传四》；康熙《蕲州志》卷五《封建志·藩王》。

[7]段涛涛、王宏彬主编：《湖北蕲春荆王府》，湖北科学技术出版社2014年12月版，第22—23页，第70—71页。

[8]《明史》卷一○三《诸王世表四》“荆王世表”；康熙《蕲州志》卷五《封建志·藩王》。